南方网讯　　 走进吴博士的办公室。开场白我也未怎么说，他便给我泡一杯暖茶。泡茶时，我看到他的房门后，贴着《千与千寻》和《钢之炼金术师》的海报。我感觉很舒服。　

吴伟明博士：《大学线》采访断章取义

　　当然，中文大学日本研究学系的吴伟明博士，并不只是研究动漫画。不过，我仍是喜欢视这位受访对象为“漫画博士”，集中地谈动漫画。这次的采访，正是因为一篇与动漫画有关的报道而起的。

　　香港中文大学新闻与传播学院学生出版的最新一期《大学线》，专题报道了BL漫画。所谓“BL”，是“Boy's Love”或“Boy Love”的简称。《大学线》报道中，把它等同作“男同志”漫画。然而，该篇题为《淫亵禁书唾手可得　女生沈溺男同志漫画》的报道之标题、导语及内文首段，就已经用了着色性颇重的文字，把BL漫画跟色情漫画划上等号。报道里，吴伟明的照片左旁，还写着“吴伟明指漫画商无所不用其极，以变态情节挽留日渐流失的漫画读者”的描叙。

　　而且，这篇报道，一石击起千重浪。

　　《大学线》出版后，多份香港本地报章马上重点引述其报道，观点、角度、内容都紧跟《大学线》的原文。甚至有部份报章，用上更“爆炸性”的词汇及标题。其中《太阳报》更作头条报道。不用说都知道，又是那种字霸标题。斗大的超黑体、黄色字写着：“校园歪风愈吹愈烈　男同志漫画女生至爱”，不知是漫画跟报道比起来，哪个文本更为“黄色”。

　　不论第一感多舒服，要说这样的话题，就已知道这访问如何严肃和沉重。

半小时解说　只剩最负面数句

　　聊了数句后，小狼就按下随身听的录音键，拿起笔杆，开始了很正式的访问。第一条问题，就是问吴博士对报道的看法。“我想是有被断章取义的感觉。”吴伟明认真的说，“那记者访问了30分钟，我当时并不觉得她对BL有什么批评。我的信息很清楚，人们不要歧视BL漫画，那只不过是年青人一种正常的活动、阅读方式。报道是有误导性质的。”

　　接受《大学线》记者的访问时，吴伟明花了不少时间，讲述BL漫画的历史、发展、种类。含有色情的BL漫画，只是BL漫画里的一种。

　　“虽然自己并非BL漫画的拥趸，但我教授日本流行文化的东西，并不会戴这样的有色眼镜。我跟她说得很清楚，BL漫画并非就是色情。即使在她引述出来的那两段，都有提及长期看BL漫画的老读者里，有不少对色情类型的BL漫画反感。”从这证据看到，吴伟明曾对记者解释过不同种类的BL漫画。

　　吴伟明说：“她问及我许多关于BL漫画的发展，后来也提及最近色情BL漫画的出现，我说得很清楚，这是一个近年的发展，而且并非BL漫画的主流。”接着，记者再问吴伟明为何会出现这些情况。吴伟明则解释，其中一个原因是近年漫画的市道不景气，书商就要找出路。结果《大学线》记者只引述了这部份。

　　吴伟明直指该篇报道有误导性：“我前面解释了很多东西，说过日本出版社里漫画面对的问题，日本流行文化近年倾向色情化的整个问题等，在整个context（文脉）里说了很多东西，她却只引述这一句。”吴伟明亦表示，由于他自己没录音，不记得访问中确实说过的字眼。

不觉得记者爱看BL漫画

　　《大学线》除了刊出报道外，进行这个采访的记者，亦在《大学线》的第2页里写下短评，声称自己“本身也是BL漫画迷，无论邀约受访者，该往哪里找资料等，对我来说可谓了若指掌”，而且“编辑多次提醒我，别因自己已有的立场令报道偏颇，并要作客观的分析”。这些叙述，很容易给人“记者也是同道中人”的感觉。然而，《明报》1月19日的报道，却引述《大学线》总编辑陈惜姿指，该记者“中学起就得悉这类漫画非常流行，希望藉报道引起家长及老师关注”。两种叙述，未必互相矛盾，但已有很大的差异。

　　然而吴伟明并不认为这位曾采访他的记者是BL漫画迷：“我看完那篇报道，不觉得一个真的喜欢看或真的理解BL漫画的人，会写出这样的东西。”纵使经过了吴伟明费唇舌解释，记者在报道中，仍是对不同种类的BL漫画只字不提，只把BL漫画说成是淫亵、充满性交和性变态的书籍。“我很怀疑记者对BL认识有多深。很简单，在这篇文内，BL是甚么都没介绍过。”

　　若记者真的如她所述，爱看及熟悉BL漫画，知道有许多没有或不多有性行为的，属美形类、纯情类的BL漫画存在着，是否真的仍会在导语后，劈头就写出“BL漫画是一种内容以男同性恋为主的漫画，故事内容不单只描绘纯真爱情，更会涉及男性间之性行为，甚至性虐待、娈童等情节……”如此失实的报道？新闻报道严格讲求诚信，记者说她自己爱看和熟知BL漫画，有多少公信力？有没有说谎？

　　对比《太阳报》的头条整版报道：“俗称‘BL’（Boy's Love）漫画的男同志漫画早在九十年代已在本港非常流行，早期的BL漫画主要涉及纯爱的题材，但是近年出版的则加入了色情及变态元素……”两者比较起来，原来在中大新传系调查中公信力最低的报章，报道得比《大学线》还要如实一点儿。

　　此外，小狼也发现《大学线》的报道里，有不少细节不符事实。好象“H”解作色情，是因色情的日文“变态（Hentai）”的罗马拼音以“H”为首，而“H”在日语的发音是“echi”。《大学线》却说成，日本语“echi”意为色情，它与“H”字元音近，所以把色情叫作“H”。这种错误，如果是一个不熟悉该事的外人，尝试前来理解，倒不为奇；对一个爱好及熟悉该事物的人，有这样明显的错误，也确实较难使以想象得到。

　　报道还说，旺角信和中心里BL漫画泛滥，一些漫画铺里有半数漫画都是BL系列，这点也与吴伟明和小狼的观察不相符。“我经常去信和的，里面的BL作品是很少的。反而H GAME或四仔则较多。如果你到信和里四处问人有没BL卖，店员还可能赶你走，觉得你‘阻住晒’。”吴伟明说。

斥《大学线》走小报路线

　　吴伟明不但对《大学线》把他的叙述断章取义而感到不满，更批评《大学线》走小报路线。像最近数期的“Happy Corner”、“抄袭”，以至是次“BL漫画”等报道，都有挖疮疤、制造Issue（争议）的情况。

　　“你可以批评，可以指出问题所在，说出它有色情化情况，这情况些令人担心。但你应先把整个Picture（真象）呈现给人看，整个BL漫画的历史、分类，不同方面、正反方面的意见，都呈现出来。而不是先有了前提、结论，然后才找东西去作证、‘砌’出来。”

　　吴伟明直指报道中充满偏见：“像她用的例子，其实是很刻意地误导。找些找些名校女生来说看BL漫画；或者一些惯看四仔（四级电影）的人，来说看BL漫画。那是刻意把看BL漫画描绘成看色情作品，将之等同，这方面是完全不能接受的。”吴伟明认为，这种制造争议的做法，使大众觉得有新的社会问题出现，然后思考如何解决，最易取得读者的注意，却歪曲了事物的真象。他亦指，若然对BL漫画说些辩护的说话，一般报章未必会刊登。

　　吴伟明亦批评记者采访受访者的手法及对受访者的挑选。他认为，在采访中的受访者，表现得很无助：“好象郑家富，你给他一本色情书，然后叫他给意见，你觉得一个议员可以说甚么？是否跟你说，我鼓励大家看这些东西？说不到的嘛！对我的引文，也是断章取义。”同时，一些熟知BL漫画而记者亦容易找到的受访者，好象中大里的动漫画研究社，或者曾出版《绝爱》的玉皇朝，都不在记者采访之列。而强调“7A生都看BL漫画”，亦令社会人士产生“哗！连名校女生也这样看BL漫画，变成了Tomboys，糟了！”之担忧，是刻意制造争议的手法。

　　“总知给人一个印象，就是：你在制造一个Issue出来，刻意丑化BL、丑化动漫、丑化日本流行文化。外面的人，不会知道怎样才是BL的。但你的标题已经很明显，以甚么‘露骨’之类的言词，说成像是女孩们在看咸书，让别人以为BL漫画就是淫亵书籍。”

　　吴伟明直斥这种做法相当危险：“这次制造了BL漫画（的争议）出来，下次可以用甚么萝莉服，再次大造文章的吧？现在香港的人、传媒对这些东西很不客气、很偏激，当我们是怪物般。那么下一期里，又可以找些Cosplay加上娃娃装，又再制造文章的啦？！”

　　他表示会接受一杂志的访问，介绍BL在香港的情况。让一般人对BL有较客观的认识。

BL漫画与同性恋世界大相径庭

　　在《大学线》的通篇报道里，以及翌日主流报章的报道中，都把BL漫画说成就是“男同志”或“男同性恋”的漫画，吴伟明认为这种叙述与事实不符。“我自己觉得BL漫画歌颂的，并非同性恋，而是一种超越其它东西、超越一切，这么的一种纯爱。何况那篇报道有误导性，说女孩们看完（BL漫画）就会变成同性恋，这我觉得绝对是荒谬。”

　　吴伟明继续解释，BL漫画里所说的，是一种非现实、一种fantasy（幻想），里面完全是不写实的，所说的美少年可以为爱作如此的牺牲，在现实上根本不会存在。他强调，BL漫画里的纯爱和细致的感情，才是“煞食”之处。漫画并非宣扬真正的同性恋，不会使人混淆性向。而看它们的女生，不少都是看腻了一般少女漫画，而“转型”过来的。

　　“而且那也只是男性的同性恋，看BL漫画的却差不多清一色是女孩来的，又如何看了真的会变成同性恋？若果是真正的同性恋者，你给他一本BL漫画，让他看，会教他‘笑到碌地’。那完全是不写实的东西，他们并不会喜欢的。明显地，这（BL漫画里的世界）是一个fantasy的世界、想象的空间。为何连想象空间都容不下？”

　　吴伟明并称，在他接触的女性中，从未见过有人因为喜欢BL而变成同性恋。“你不能样样东西都上纲上线，全将道德呀、甚么都拉在一起。若要是这样，是很恐怖的。”

　　至于色情类型的BL漫画，吴伟明更一直强调它只是BL漫画里的一支，并非主流或等同于整个BL漫画。对小部份人来说，色情是增加了一种吸引力、“一个Plus”。他称：“的而且确，大家都知道色情BL漫画是一个较近年的趋势，但这并不单是BL的事，其它的东西也存在一些色情化现象，那是另一个争论。但是因此就把BL等同于色情，或认为它就是同性恋，那我觉得不可接受。”

　　而且，吴伟明认为BL漫画最新趋势是走向下滑：“这几年BL漫画已不景气了。以前有BL出租的（租书店），现在很多结了业，或者都（把BL漫画）收起来。人们（BL同好）的风气也弱了，同人界里，也有不少BL团体解散了。”他指出，现时BL漫画的风气，跟报道刚好相反──并不是现在BL漫画很蓬勃，而是人气下滑。“90年代尾的时候，BL漫画（的人气）就较好。很多这些（BL漫画圈子）入面的东西，她（记者）若是BL迷不会不知道的。”

　　不过，对于跟着《大学线》，作了偏离事实的报道的主流报章，吴伟明并不太苛责。小狼即场把一些主流报章的剪报，给吴伟明阅读。他说：“我粗略的瞥了一瞥，觉得基本上它们只是把《大学线》的东西概述而已，也没甚么特别的社论。补充就没甚么，但我见不到有人会说较公允的话，他们根本就不认识。”吴伟明指，BL漫画是一种次文化，即使喜欢日本流行文化的人，也有很多没接触过BL漫画，或不知它是甚么东西。BL漫画的主要读者群是一群女孩，尤以中学女生为主。“所以也难怪这些（报章的）记者或编辑，没有这个能力去作判断。”

　　至于有讨论者认为主流传媒里一些受访者的解读并不合理，吴伟明认为，因为报章记者找到的，都不是真正认识BL漫画的人。好象《明报》里访问的辅导中心主席，是教育、心理学的专家，却不是BL漫画专家。这也难怪有讨论区的发言者，指出不认同这专家的分析。

次文化面对沉重的社会

　　要持平、公允的报道BL漫画，吴伟明认为，首先要介绍BL是甚么，以及它的历史、种类，起码先让人知道事物的背景，而不是一开始就“插”、就批评，然后才填充进论证。“这样很恐怖的，你动不动就拿些东西，最近的比如说《Card Captor Sakura》（《百变小樱Magic咭》），说那‘小林熏事件’拐杀案，又再跟以往的‘宫崎勤事件’一并“炒”起来，说成全部（爱看动漫画）的人，无一不是妖怪、不是心理变态。那不是很恐怖？！”

　　说起宫崎勤事件，它引起的“恶书放逐运动”，已是人们在过去曾走错了的路。今天这些报道，又会否令香港社会重蹈“恶书放逐”的覆辙？“其实我并不太担心，始终我们的社会比较自由，政府也不会做到甚么东西对传媒控制，它不会做得太紧。问题就是对一般的大众或父母，他们有了这样的偏见之下，（对公允地理解BL漫画）没有帮助，不公平。但我就不相信政府会突然收紧有关法例，因为其实在香港（现有的）法例下，凡是同性恋的，都必须有警告字眼。”

　　然而，次文化面社会上的主导势力，确实是充满了教人忧虑、教人不希望发生的事。访问的最后，小狼问这位漫画博士有甚么总结，他说：“我觉得对于流行文化，不应太过用有色眼镜，也不应该轻易以泛道德角度去看。否则的话，很不公平，很容易抹杀了它的生存空间、创意空间。比如看《功夫》，可以骂它鼓励暴力吗？或者像我昨晚（1月24日），到香港历史博物馆讲述日本色情电影，根据她（《大学线》记者）的做事手法，可以大肆报道‘中大教授大讲四仔口交3P’这样，然后拿一只四仔给郑家富看，问他：‘你觉得怎样啊？’若要做这些事出来，他们很容易的。”

　　访问结束后，我边拍照片，边跟吴博士再聊了数句。气氛仍是很舒服，但话题、语气仍是很严肃。我主动承诺写好稿件以后，会先给他过目。他说这样很好，若《大学线》的记者也这样做，他便能对报道提出反问，不同意刊出。此外，吴博士也给我一些参考资料，我把拜托他的信件放下，他在计算机里打开了一个动漫画“老鬼”的blog，blog上谈论着《大学线》这篇报道。

　　徐徐关上房门，我步出中大的日本研究学系，走进升降机。忽然想起，吴博士门后贴着的、刚才看着整个访问的《千寻》和《钢炼》，都是天真的、入世未深的小家伙，在沉重的社会里，找回自己和亲人（的身体／灵魂）的故事。次文化圈子中的小家伙，面对社会上的主导势力，又何尝不像《千寻》里的小千寻，或《钢炼》里的阿豆、艾尔？