南方网讯　　 本人是香港中大新传系一年级，现为《大学线》记者其中一员，自己亦是多年的漫画迷，亦曾与Dr. Ng（编按：吴伟明博士）会面过几次（并非因为是次事件）。

　　对于是次Dr. Ng对该报道的猛烈抨击，个人并不全然同意。

　　没错，该报道犯了一个极有错误，就是导语（lead，文首）以及往后数段，没有将BL漫画与色情BL漫画(H系)两方厘清，正如大家所说，是误导，亦为文章形成了一种偏颇的立场。本人作为漫画迷的阅历，亦与上文Dr. Ng及小狼的观点不谋而合。文首的作法及语调有混淆是非之嫌。“内容除了描绘两个男人相恋外，甚至有露骨的性交场面、性虐待（SM） 、娈童情节……”这句语意太含糊，我看记者目的是表达BL几个支系，但“除了”配合“甚至”运用，意思就变了“相恋”与“露骨”是BL漫画的一切。下一后再次强调：“BL漫画是一种内容以男同性恋为主的漫画，故事内容不单只描绘纯真爱情，更会涉及男性间之性交，甚至性虐待、娈童等情节……”这里再一次犯下了严重错误。就此点上，Dr. Ng的批评是成立的。

　　就是否充斥信和的问题，个人认为两方各执一见，《大学线》记者明显是指漫画店这个单一范畴：“以旺角信和为例，商场共有六间漫画店，三间有售BL漫画……”而Dr. Ng所说的四仔更多，是直指整个信和商场的店铺，故此点上对报道的批评并不公允。当然，记者所指的亦有一定存疑：是否那三间卖的也是H系？肯定不是，若是如此，这里指的BL漫画普及与导言里所指的BL漫画，是两个不同的概念，导言里的是指H系，而漫画店这里泛指一切BL漫画，这就有误导之嫌。

　　就引述Dr. Ng的言论上，我不认为记者有严重错误。在“漫画界萧条衍生色情”一段，记者引述Dr. Ng：“性虐待、娈童情节并非只是BL漫画独有的，由于现在漫画业萧条，出版商惟有甚么都试……”这已清晰显示了H系非原本主流，是近年的风气。我希望Dr. Ng明白，记者在写稿时必须严选剪裁，若要批评，我认为记者忽略了平衡正反意见，正方（Dr. Ng）的发言平台小了。

　　在个案的处理方面，事主所说的，也是他们的实情，这方面不可置疑。报道不是为BL漫画的好坏影响作一普查，三个个案反映出，长期阅读BL漫画是有影响的（好坏不论），教徒值得强调的，因为他的信仰冲突；性取向改变是事主自己的经历，记者在此没有歪曲事实，个案是否普遍由读者自行判断。至于名校生看SM是一个具偏见的道德判断，由社会普遍假设名校生应有更高尚品格的观念出发（这绝非事实），这做法有商榷余地。

　　综观全文，批评重点是效在不雅物品监管不足，“唾手可得”，欠缺审查的机制。到了《太阳报》手上，题目才变了〈同志漫画入侵校园〉，若说偏见之强弱，Dr. Ng、小狼与各位漫画迷自行判断。

　　在漫画迷的角度，我看出此文的偏颇之处，个人认为本是编辑的失责，给混淆观念的文句“出了街”，但他们对此根本不熟识，我也无话说。个人认为，《大学线》这次有失误之处，然而未必值得大家狠批。我反而更质疑其它报章标题的渲染：〈女学生沉迷男同志漫画〉（《新报》）；〈初中女生最爱男同志漫画〉（《东方日报》）；〈七优女生　迷上男同志漫画〉（《经济日报》） ；〈校园歪风愈吹愈烈　男同志漫画女生至爱〉（《太阳报》）。

　　最后，还该记者一个公道，她是BL漫画迷，但专门程度明显不及资深者，在对H的误解和使用“同人女”（不用“腐女”？）里已经看得出。