南方网讯　　 在这次《大学线》的报道里，不但声言淫亵漫画充斥市面，更提供了一个访查数据：香港旺角信和中心内，有三分之一的漫画铺，BL漫画占了一半。然而，本网站记者经深入查证，证实这数据严重失实，不论在《大学线》报道前还是报道后，信和中心里的BL漫画数量，都远远未达《大学线》报道的数量。

学者、漫迷、漫干　齐轰《大学线》数据失实

　　第66期《大学线》的〈淫亵禁书唾手可得　女生沈溺男同志漫画〉报道里，在内文的第一段与第二段间，使用“淫亵漫画充市面”7字作小标题，并在第二段内声称：“早在九十年代，BL漫画《绝爱》已在香港掀起热潮，近十年更遍布香港漫画店──以旺角信和中心为例，商场共有六间漫画店，三间有售BL漫画，其中两间有一半的漫画都是BL系列。”

　　自报道刊出以后，许多人都对这个资料不表认同。中文大学日本研究学系的吴伟明博士，在《In-Media》民间记者的专访中，指出信和中心的BL漫画只占很少。动漫爱好者“角”在其网站中，指出信和中心里最多BL漫画的漫画铺，BL漫画“最多那间都是（占了）两个架”而已。她批评报道“很明显就是夸大事实”，而且指出漫画铺里的BL漫画，“警示字眼很多都有，还有很多都包了封条”。

　　中大动漫画研究社毕业社员及前干事，则张贴声明，批评《大学线》“先以含糊的表达手法略去『BL漫画当中有大部份不涉及性爱场面』的事实，再以『这些漫画竟占近半书架』为题，让读者有『变态同性恋漫画已占有漫画店一半书架』的错觉”，该声明更反问：“这种为求夺取读者视线而不择手段的手法，是一位有传媒道德的记者应该采用的吗？”

《大学线》回避数据指控　反称令漫画铺“收敛”

　　然而，亦有《大学线》成员反驳人们对数据的质疑。U-Beater在《In-Media》的响应中，指斥人们相信吴博士对这数据的批评，是犯了“诉诸权威”逻辑谬误：“宁可盲目相信『学术权威』，而马上得出非学术性和力量微弱的观察者（例如那位亲身做了全面现场调查的学生记者）必定是错误的结论。这是甚么的次文化精神！？”U-Beater认为，不管观客者是学者还是门外汉，都应公平对待，除非学者可以告诉我们，可用甚么客观调查的方法，去克服进行这种对违法活动的调查时遇到的困难。

　　当负责吴博士专访的《In-Media》民间记者小狼，呼吁受众可以相信自己的眼睛、相信自己所看见的信和中心，去衡量和寻找真相时，U-Beater则再反驳：“在争议展开后，现在才做观察不是太迟？你不认为店铺会做些东西吗？”U-Beater声称他是叫人们平等对待吴博士和我们记者的观察，因为大家都没有看到一个较好的方法去分清事实。然而，U-Beater又说：“虽然，我相信我们的记者！请把你的剑，针对那些真正威力大的人，不是我们的小小记者。”至于为何他相信《大学线》记者的报道，他就没有解释。

　　及至2月14日，本网站报道组发现《大学线》的官方网站内，加入了〈声明〉，声明中虽然承认了该报道可能令人混淆，以为凡BL漫画都有色情成份。但又同时声称：“该文章的重点是报道坊间有漫画店，公然售卖色情程度达二级以上的BL漫画予未满十八岁之人士”，又说：“文章刊出后，信和商场（编按：应为“信和中心”）部分漫画店亦已收敛，以有警示字句的胶袋把有色情成分之BL漫画封起，可见文章对社会亦有警惕功用。”

　　这篇《声明》，是因为大众的热烈响应、批评而生的。然而，它不但仍然回避了“数据不实、夸大”这点批评，更声称在报道后令信和中心的漫画店“收敛”。

报道前后实地调查　证实《大学线》作大

　　然而，经本网站报道组深入访查，证实不论在《大学线》的报道前还是报道后，信和中心里的漫画店都没有出现“BL漫画占铺内50%”的场面，即使同时把有色情的和没有色情的BL漫画，都全部计算在内，最多的一间漫画铺，亦只有大约14%漫画是BL漫画。即是《大学线》的报道最少把事实夸大3.5倍。

　　由于在《大学线》报道前，本网站并没对信和中心内的BL漫画进行调查，因此没有第一手数据。然而，本网站得到一群学生的实地调查数据。这群学生年龄为19-21岁，在圣诞假期前做了一份关于BL漫画的功课。但他们不希望公开身份及背景。他们在信和中心进行考查的日期为2004年11月22至26日，以日常便装进入店内，逐本查看漫画架上的漫画，来点算BL漫画的数目。

　　另外，本网站报道组则于2月22日，同样以便装、不向店员表明自己身份的方法，到信和各漫画铺进行点算。本网站记者使用的点算方法为：若BL漫画放得零散，则逐本计算；若BL漫画以一整行、一整行的方法整齐放置在架上，则点算其中一行有多少本，及有多少行BL漫画，然后乘出答案。此外，本网站记者亦以“每行有多少本、一个漫画架有多少行、共有多少个漫画架”的乘法，计算每间漫画铺内总共大约有多少本漫画。根据本网站记者观众及从访问中所得，在这数月间，信和漫画铺内的书架摆放没甚么变动。

《大学线》“收敛”论　亦属失实

　　从调查中，可见有最多BL漫画的漫画铺，BL漫画只占约14%。对比《大学线》所说的“以旺角信和中心为例，商场共有六间漫画店，三间有售BL漫画，其中两间有一半的漫画都是BL系列”，《大学线》声称BL漫画占铺内的50%，这数据比事实夸大了最少3.5倍。

　　由于我们已无法考查11月时信和中心各漫画铺里的漫画数量，但因它们的书架没有变动，而漫画亦在架上放得“常满”的，因此放在书架上的漫画数量变化，应不会太大。我们因此以2月调查的“铺内漫画总数”来计算当时BL漫画所占的百分率。结果亦与2月调查出入不大。在11月调查里各漫画铺的BL漫画数量，不但远远未及铺内书架上可容纳漫画数量的一半，连四分之一都明显没有，可见《大学线》数据站不住脚。至于为何《大学线》的数据会出现如此严重的失实，由于《大学线》拒绝了本网站的采访，本网站记者无法得知。

　　此外，全个信和中心的漫画店铺里，被发现没有包进胶套及在封面附上警告纸条的BL漫画数量，在11月调查中是45本，在2月调查中则为43本，但这个数据包括了《微忧青春日记》等虽然涉及男男相恋，然而不但绝不色情，其恋情亦不会怎样令人反感的漫画。若扣除这些，真正没有封进胶套和欠警告纸条的，在11月调查里只有5本，在2月调查只有1本。可见这类没有依足法例作适当处理的BL-H漫画（BL-H即色情的BL），只是在大堆大堆的漫画中，占了很少的数目，远远不如《大学线》的报道。

　　另一方面，《大学线》的〈声明〉中，声称信和中心的漫画铺有所“收敛”，并自称其报道“对社会亦有警惕作用”。但从两次的调查中，证实了不论是BL漫画数量，还是没依法处理的BL-H漫画数量，在《大学线》报道的前、后均是相若。《大学线》〈声明〉里所说的“收敛”，并非实际数据里所呈现的现象。

照片中漫画铺　BL漫画只占1%

　　除了这数据失实之外，《大学线》的照片处理，亦被指歪曲事实及对一间漫画铺不公。在第66期《大学线》的第7页右下角，刊着一幅由吴智敏所拍摄的照片，该照片为一间漫画铺，图片说明为“漫画业萧条，须以BL漫画闯出一条新血路”。吴智敏亦是这篇引起争议的报道之编辑。

　　然而，该照片所拍的店铺，根据实地点算调查的结果，全店只有1%漫画属于BL漫画，而且全部都包有封套及在附有清晰警告纸条，没有违法处理的。由于照片不大，所拍摄到的漫画看上来都很小，本网站记者及发言的网民，能从照片中辨别到的漫画并不多，只有《13点》、《最游记》、《老夫子》等，但都不是BL漫画。